«И от Шуи приде под Кинешму…»

«И от Шуи приде под Кинешму…»

К 400-летию освобождения Москвы от польско – литовских захватчиков.

Одним из самых уникальных исторических источников XVII в., наиболее полно раскрывающих события Смутного времени, является «Новый летописец» (далее – «НЛ», «Летописец»), прозванный так, пришедшими к власти Романовыми, для отличия старого летописания Рюриковичей. «НЛ» входит в состав так называемого Никоновского свода и имеет несколько редакций (переработок) и более 100 списков (копий) к ним. Вопрос о том, какой из них считался Протографом (первоисточником) и сохранился ли он вообще, до сих пор является самым спорным в истории этого документа. Большая часть текста носит публицистический характер. Строгой летописной традиции соответствуют главы с 396 по 422. Имея необходимую датировку, они описывают события с 1619 по 1630 гг. Сам факт совпадения года 396 главы с годом возвращения в Россию Патриарха Филарета, позволил многим исследователям сделать вывод о подготовке документа в его кругах (1). В целом же «НЛ» содержит информацию за период с 1584 по 1630 гг. «Летописец» в комплексе с «Повестью о честном житии царя Федора Ивановича» призван был дополнить Никоновскую летопись последующими событиями. Местом составления источника следует считать Троице – Сергиев монастырь, так как именно туда в начале 80-х гг. XVI в. была передана Никоновская летопись, оригинал которой известен по списку кн. Оболенского. Здесь во второй половине 20-х гг. был подготовлен Протограф «НЛ» и присовокуплен к Никоновской летописи. В 1637 г. Москва затребовала оригинал в архив Приказа Большого дворца, что побудило монахов Троицкого монастыря подготовить несколько копий (списков), которые сегодня входят в Троицкую (Никоновскую) редакцию. Доказано, что наиболее ранними списками считаются Библиотечный, Троицкий и Никоновский (2). На основе Никоновского списка были подготовлены: копия для В.Н. Татищев и две публикации «Нового летописца». На первую (3) из них довольно активно ссылался Н.М. Карамзин (4). Вторую (5) же эксплуатировал С.Ф. Платонов (публикатор) (6), что продолжает делать и нынешнее поколение историков. В 1853 г. была осуществлена еще одна публикация «Летописца» (7), правда по более позднему списку «НЛ» кн. Оболенского. Сегодня наука не стоит на месте и в лице некоторых исследователей пытается найти и другие более ранние (близкие к Протографу) списки (к примеру сп. Ундольского) (8). Впрочем, в нашем случае это не имеет никакого значения. Глава 174, касающаяся разорения городов Шуи и Кинешмы, в большинстве списков передана преимущественно одинаково. Именно на нее ссылался Карамзин, изрядно раздув события под Кинешмой (9) и побудив местных историков к изучению прошлого собственных городов (10), в том числе и свящ. И. Альтовского (11). Довольно немногословный текст сообщает весьма неправдоподобную информацию. По нему получается, что пану А. Лисовскому удалось побывать сразу в двух городах, при том, что после осады отпавших от Лжедмитрия II Ростова и Ярославля, Лисовский не покидал Волгу, все время, пытаясь переправится в районе Костромы (12). Это обстоятельство позволило разграбить Кинешму, но не как не Шую. Историк Л.Е. Морозова предположила, что в период составления «НЛ», при описании этих событий, скорее всего, была использована «Отписка Суздальского воеводы Федора Плещеева гетману Сапеге» от 6 декабря 1608 г. (13), которая указывала на более ранее разорение Шуи и ничего не говорила о Кинешме. Другая исследовательница В.Г. Вовина осудила устремления Морозовой в поисках источников, которые использовались при написании тех или иных глав «НЛ», подчеркнув, что для средневековых книжников умение цитировать документ еще не стало всеобщим достоянием (14). Это скорее характерно для человека «нового времени». Однако если бы это умение было поставлено на должный уровень, то автор «НЛ» более точно цитировал тот или иной источник. В данном же случае он делал это как мог или как позволяло время. Нам же видится, что при написании 174 Главы, автор использовал два источника: «Отписку Суздальского воеводы Просовецкого гетману

Сапеге» (первая половина июня 1609 г.) о разорении Шуи и Луха (15) и «Челобитную Лжедмитрию донских казаков» (июнь 1609 г.) о взятии Кинешмы (16). Впрочем, и это утверждение нам представляется довольно спорным, что попытаемся оговорить уже в следующей публикации. Не все в порядке и с привычной историей о трех сражениях под стенами Кинешмы. «Челобитная» и «НЛ» в этом вопросе определенно не помощники. Должное подвигу Федора Бобарыкина отдает только «НЛ», что по всей вероятности не обошлось без вмешательства, приближенных ко двору Ц. Михаила Федоровича, Бобарыкиных. Цитируя «НЛ» следует помнить, что источник составлялся не свидетелем событий, по прошествии значительного времени и заказу официальных лиц государства.

При публикации нижеследующего документа использован текст ПСРЛ (Полное собрание русских летописей). Т. 14. 1-ая половина. СПб., 1910.

Вступительная статья, примечания и публикация А.В. Смирнова.

Примечания:

(1) Насонов А.Н. История русского летописания. XI - н. XVIII вв. М., 1969. С. 414-416; Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI – XVII вв. М., 1980. С. 274; Морозова Л.Е. Смута начала XVII века глазами современников. М., 2000. С. 312.

(2) Клосс Б.М. Указ.соч. С. 272.

(3) БАН (Библиотека Российской академии наук). Отдел рукописей. 17. 2. 5; Русская летопись по Никонову списку / Изданная под смотрением Имп. Академии наук. Ч. 8. СПб., 1792.

(4) Татищев В.Н. История Российская. В 3-х тт. Т. 3. М., 2005. С. 766; Афанасьев М.И. Комментированный список источников и литературы, использованных Н.М. Карамзиным в «Примечаниях» // Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти тт. Т. 1. М., 1989. С. 347.

(5) Полное собрание русских летописей. Т.14. 1-я половина. / Под ред. С. Ф. Платонова. СПб., 1910.

(6) Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII вв. М., 1937. С. 309, 459.

(7) Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича. Издан по списку кн. Оболенского. М., 1853.

(8) Вовина – Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 43, 46, 51-52.

(9) Карамзин Н.М. Указ.соч. В XII тт. Кн. 3. Т. XII. М., 1988. С. 74.

(10) См.: Берлинских В.А. Приходское духовенство и развитие краеведения в XIX веке // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 134-138.

(11) Альтовский И. (Свящ.) Кинешма в смутное время и геройский подвиг ее 26 мая 1609 года. Кинешма, 1909.

(12) К прим. см.: Тюменцев И.Ю. Смута в России в начале XVII ст.: движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999. С. 418-419.

(13) Морозова Л.Е. Указ.соч. С. 351-352; Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею (далее – АИ). Т. II. 1598-1615. СПб., 1841. С. 139.

(14) Вовина – Лебедева В.Г. Указ.соч. С. 377.

(15) АИ. Т. 2. С. 277.

(16) АИ. Т. 2. С. 281.

Из «Нового летописца»

Никоновского списка Троицкой редакции

Никоновского свода.

Сер. XVII в.

174. О разорении града Шуи и Кинишеским (1). Полковник же Лисовский с Литовскими людьми и воеводы Московские поидоша из Суждаля ко граду Шуе и град Шую взяша взятьем и многих люде побиша. И от Шуи приде под Кинешму и град Кинешму взяша взятьем же и воеводу Федора Бабарыкина и ратных людей множество народа побиша и повоеваху многие грады и уезды и приде опять в Суздаль (2).

Источ.: ПСРЛ. Т. 14. 1-ая половина.

СПб., 1910. С. 84.

Примечания:

(1) Так в тексте.

(2) В переложении С. Шокарева: «174. О разорении города Шуи и Кинешмы. Полковник же Лисовский с литовскими людьми и воеводы московские пошли из Суздаля к граду Шуе, и Шую взяли приступом, и многих людей перебили. И от Шуи пришли под Кинешму, и град Кинешму взяли приступом же, воеводу Федора Бобарыкина и ратных людей многих побили, и повоевали многие города и уезды, и пришли опять в Суздаль» // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 325.